MI CASA NUEVA

¡Por fin!. Después de tantos años esperando, la luz del túnel se hace visible. A partir de ahora habrá una sección nueva en el blog sobre la casa nueva, como la vamos a ir decorando, y sus inevitables gastos. Seguro que a más de uno les resultará útil la información.

Para empezar, pues el otro día tuvimos la oportunidad de poder verla "desnuda". Lo que es la visita para buscar fallos, vamos.

La verdad es que no habían fallos muy gordos, aunque alguno un poco "gracioso" (a uno de los WC le faltaba la tapa).

En general la distribución nos gusta, sobre todo el salón...pedazo de salón. Esos 3.88 metros de ancho merecen una gran pantalla...pero eso será después de comprar todo lo necesario, que es mucho.

Otra de las estancias que más nos gustó es la cocina, aunque personalmente yo la vi un poco pequeña, es muy cuca, de la marca XEY (marca bastante "pija") y muy bonita. Aquí tenéis una foto panorámica que hice para verla en general:

Nuestra casa está en un piso bajo, y tenemos la suerte de tener un jardín privado de unos 14 metros cuadrados, que a Dani (y a nosotros, claro) le vendrá muy bien.

Tienen prevista dárnosla en Noviembre, asique a partir de Septiembre nos tenemos que poner manos a la obra para buscar todo lo necesario para empezar a vivir allí sobre esa fecha.

Son muchas cosas y detalles. Aunque la cocina está amueblada, tenemos que comprar varios electrodomésticos, añadir más muebles, etc. Evidentemente nuestra habitación también tenemos que ponerla, al menos la cama, lo más básico :-D. El salón, tanto de lo mismo. Los baños, mi despacho (por fin tendré un despacho como debe ser), la habitación de Dani, los pequeños detalles...buf.

Lo bueno de todo esto es que como tengo el plano y las medidas, puedo ir diseñando combinaciones para ver como quedarían las estancias. Estoy poco a poco con ello, que tiene miga, asique poco a poco iré poniendo las propuestas...y el resultado final más adelante.

Eso sin contar los gastos de cuando uno da de alta los servicios mínimos (luz, agua, gas, teléfono, etc).

Y sobre todo, ese matrimonio con el banco llamada "HIPOTECA". Aunque ya tenemos un candidato, hasta no formalizarla no desvelaré nada sobre ella. A ver si tenemos suerte.

El MITO de los 72DPI

Introducción

A raíz de una discusión sobre el tema de los DPIs, la impresión, las pantallas, y después de leerme algunas cuantas webs bastante esclarecedoras (y sobre todo demostrándome lo que ya sabía), y al ver que no hay nada sobre este tema en español pues he decidido, como Juan Palomo (yo me lo guiso, yo me lo como) hacer una nueva anotación en mi Blog sobre este tema, y espero que deje las cosas bastante claras, y así aprendemos un poquito :-) .

He editado un poco este "artículo" para añadir alguna que otra aclaración y los enlaces originales a las imagenes con los DPIs que yo puse en Photoshop, ya que al subirlas con Blogger las imagenes han sido pasadas a 72 dpi (¿lo veis?. Otro error)

Al grano

Dejaré la historia de los famosos 72 DPIs para más abajo y me centraré en lo que realmente interesa. El que tenga curiosidad puede leerlo si quiere, pero lo realmente importante está aquí.

Quiero que veáis estas dos imágenes, y que me digáis, cual de ellas está a 10DPI, y cual a 1000DPI:

(clic aquí para la versión ORIGINAL de 10 DPI)

(clic aquí para la versión ORIGINAL de 1000 DPI)
¿Alguien ha logrado averiguarlo a simple vista?. ¿Existe alguna diferencia?. ¡NO!. Son absolutamente idénticas. Ambas tienen una resolución en PIXELES iguales, pero sin embargo, tienen diferentes DPIs. Siguiendo la regla de trés de la impresión, y teniendo en cuenta la -FALSA- teoría de que una pantalla de ordenador tiene 72DPI, la imagen de 1000DPI debería salir ENORME, y la de 100DPI pequeña.

Sin embargo salen iguales. ¿PORQUE?. Es sencillo. El concepto DPI NO ES APLICABLE A PANTALLAS Y DISPOSITIVOS ELECTRÓNICOS. El concepto DPI es aplicable SOLO a IMPRESIÓN. Y ni siquiera es un indicativo de calidad.

Otro ejemplo:

(clic aquí para la versión ORIGINAL de 300 dpi)

Esta imagen tiene 300ppp (podéis salvarla y abrirla con Photoshop y comprobarlo, al igual que las otras dos). Sin embargo, si la imprimimos de tal forma que ocupe el ancho de un folio, comprobaremos -decepcionados- que esos 300ppp se ven horrorosos. ¿PORQUE?. Sencillo: Lo que determina la calidad de una imagen digital (SEA CUAL SEA), es SU resolución, no los DPI que tenga.

Las DPIs son un indicativo de la densidad de impresión, SIEMPRE Y CUANDO la impresora respete esos DPIs. Actualmente, dada la flexibilidad de impresión, uno puede tener un folleto diseñado a 150dpi e imprimirlo a 600dpi. Evidentemente la calidad no será de 600dpi, sino de 150dpi. Pues lo mismo sucede con una imagen digital, solo que los DPI que alberga esa foto no son indicativo de NADA. No hay una relación entre los pixels y los DPIs. Son absolutamente independientes, ya que estamos pasando de un medio electrónico a un medio impreso. Los DPIs solo tienen cierto sentido a la hora de establecer un punto de partida, PERO NADA MAS.

De hecho, solo hay dos excepciones donde los DPIs toman parte, y es cuando escaneamos. Ahí los DPIs establecen la resolución de escaneado, que darán unos pixels finales. A mayor DPI, mayor cantidad de muestras (pixels) se cogerán. Pero una vez esa imagen está escaneada/digitalizada, el concepto DPI se pierde por completo.

La segunda excepción son los programas de maquetación que sean capaces de redimensionar las imagenes sobre el proyecto a su resolución dependiente del proyecto. Pero en el momento que se modifica el tamaño, cambian los DPIs a los que se imprimirán.

Entonces, ¿lo de los 72dpi?

¡Olvidate de los 72 dpi!. Ese número podría ser perfectamente 96, o 108, o 300, o el que sea. Un monitor no va a distinguir una imagen entre 10 dpi y 1000 dpi. Mostrará una imagen a 640*480 o 800*600 sobre una resolución de escritorio, nada más que eso. Los 72 dpi se establecieron para un caso concreto, una pantalla concreta, un tipo de letra concreto...algo que actualmente no es así (ver más abajo el origen del embrollo).

Existe además otro error infundado. Las cámaras de fotos digitales ponen 72DPI a las fotos porque están obligadas a poner ese dato. Pero no es indicativo de nada, simplemente es un valor que no compromete a la calidad de la foto. De hecho es lo que hace caer en el error de que 72 dpi es una calidad de imagen pequeña, cuando NO ES ASI. Basta ver que una foto a 8 MegaPixeles de una cámara de fotos digital tiene un tamaño de 3456x2304, pero tiene 72 dpi.

¿Entonces?. ¡Entonces los DPIs no valen para absolutamente nada!. No son un indicativo de calidad, no tiene una relación con los pixels que contiene esa foto (que SI lo son, porque al fín y al cabo son los que determinan la calidad final). En ámbito de impresión, la cosa es más afín, es cierto que una imagen de 10*15 cm a 300 dpis tiene una gran resolución. Pero una imagen de 300 dpis "a secas" no es indicativo de NADA, porque nos falta el dato más importante, su tamaño relativo en el sistema métrico decimal.

Resumiendo todo

Si después de tragarte todo este rollo sigues con dudas (normal), creo que mi "teoría de los tomates" te resultará esclarecedora:

Alguien decide que 12 tomates suponen un kilo de
producto.
Un comprador, con ese concepto en la mente, va a
la tienda y quiere medio kilo de tomates. Supone que por tanto, debe comprar 6
tomates.
Al llegar a casa, pesa los tomates y resulta que
no pesan medio kilo, sino 400 gramos
Conclusión: Como cada tomate tiene su peso y no
todos pesan igual, la mejor forma de saber cuantos tomates hay en un kilo, es
pesarlos.

Esto creo que resume bastante el tema de los DPIs y la confusión con la resolución. Y es que no siempre 300DPIs significa que la imagen tenga más tamaño, simplemente hace referencia a su densidad A LA HORA DE IMPRIMIR. Y ni siquiera eso, porque uno puede crearse un "lienzo" de resolución A4 a 300 puntos y meter allí fotos de más densidad o de menos densidad. Las imágenes no saldrán más grandes ni más pequeñas, saldrán conforme a la resolución inicial que le hemos dado EN PIXELES, nunca en DPI. Nos faltaría, como ya he dicho, el factor del tamaño en CM o MM, pero una imagen DIGITAL (cualquier foto digital que esté en un medio digital) no se mide en el sistema métrido decimal, sino en PIXELES. Es su densidad de impresión la que luego define su tamaño, pero los DPIs como tal, se van modificando desde su origen.

La historia detrás de esto

Resulta gracioso que todo este embrollo de establecer 72 DPIs a las imágenes que van destinadas a un medio electrónico fuese por culpa de Apple y Microsoft. Así, cuando Apple diseñó el primer Machintosh, ellos establecieron un sistema WYSIWYG (What You See Is What You Get). Ese sistema se basaba en SU pantalla, SU resolución, SUS fuentes y SU tamaño. Así, al imprimir desde ese primitivo ordenador, lo que se obtenía en papel tenía una concordancia. PERO SOLO DESDE ESE ORDENADOR.


Actualmente tenemos decenas de miles de combinaciones posibles. Ya no solo el tamaño de los monitores, sino la resolución de éstos, el tamaño de la fuente, etc...

De hecho, los 72DPIs famosos, ni siquiera son físicos, sino lógicos. Lo cual significa que son absolutamente irreales. Mientras que en un sistema de impresión tenemos una "rejilla" de impresión fija (300DPI) sobre la que se imprimen cosas a diferentes DPIs, en el mundo digital no existe esa rejilla física. Es decir, una foto de 10*15 será impresa a ese tamaño INDEPENDIENTEMENTE del papel, la máquina, el sistema...hasta los DPIs. Sin embargo, esa misma foto de 10*15 es imposible que salga al mismo tamaño en todos los monitores y resoluciones porque éstos cambian de tamaño. Y ahí es donde los DPIs no tienen sentido, porque no determinan ABSOLUTAMENTE NADA.

Enlaces y agradecimientos

Aunque mi propia experiencia personal me ha demostrado que el tema de los DPIs es muy relativo, nunca está de más contrastar información. Las siguientes WEBs hablan extensamente sobre el tema de los DPIs y el "mito" (más bien, timo) de las mismas. Son documentos largos y extensos, pero leerlos esclarecerá muchísimas dudas al respecto:


http://www.scantips.com/no72dpi.html
http://www.rideau-info.com/photos/mythdpi.html


la Wikipedia también recoje algunos usos erróneos de los DPI, un resumen bastante acertado de este largo artículo:


http://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_por_pulgada


Por último, que no menos importante, toda esta información ha sido contrastada con gente de CGSpain, el mejor foro privado de habla hispana para profesionales de la imagen digital.

Si aún después de todo esto sigues pensando que los DPIs son los que marcan la resolución y calidad de una imagen digital, consideraté despedido :-)